Nintendo, visionnaire?

Humm je dirais qu'il y a un moment de l'histoire du jeux video ou l'on peux qualifié Nintendo de visionnaire.

C'est apres le crash des consoles de jeux videos en 82-83.

Avant tout le JV etait occupé par les machines américaine (les mêmes américains qui on inventé le jeux video on a tendance à l'oublier ça) : la VCS d'Atari, la Colecovision de Coleco et l'Intelivision de Mattel je crois.

Bref c'est la fête du slip ca marche et ça se vend comme des petits pains. Les société jap crée des jeux en arcade qui sont ensuite adapté sur ces consoles. Sauf que un événement va grippé ce mécanisme si bien huilé.

L'apparition des micros ordinateurs grand public. Quand ceux ci apparaissent et que le voit tout ce qu'il sont capable de faire, des nombreux jeux dispo dessus, bien plus beau que les especes de machin qu'il y a sur les consoles les gens vont peu à peu se détourné des console.

L'une des donnée est que pour etre sur de pouvoir déclaré en toute bonne fois dans leur pub (c'est sur notre console que vous trouverez des centaine de jeux) les constructeurs sont pret à tout même acceuillir des dizaines et des dizaines de jeux merdique fait à la va vite et injouable (hey je parle pas de la Wii :-D ).

Les gens en ayant ras le bol le marché de la console de jeux video s'eccrase monumentalement. Toute sont bradé dans les magasin de jouet, les jeux idem, les invendu sont détruit et fu un temps ou il n'y avait carrement plus de jeux video en magasin. Pour beaucoups c'etait la fin d'une mode, les jouet éléctroniques sur une télé, nan mais quelle idée saugrenue !!

Bref apres ceci les micros ordinateurs reignent en maitre, les consoles c'est du passé. Personne aurait l'idée d'en avoir une alors que les micros font tellement plus. A ça ajouton le priratage qui permet d'avoir des centaine de jeux sur disquette vierge et d'avoir accès à tout la ludothèque d'une machine là ou sur console c'etait impossible à cause des cartouche.

Et pourtant........


A un moment ou tout les voyant etait au rouge et indiquait "Les consoles c'est mort, vive les micros" Nintendo à tout de même sortie sa console, la NES. Au Japon tout d'abord durant de nombreux mois puis aux USA et surprise, ça a marché aussi. l'Europe en dernier à parachevé leur oeuvre, carton plein. Leur idée ? Une charte tres sricte sur la qualité des jeux (le fameux Seals of Quality) qui obligait les développeurs à se bouger le cul et ne pas céder à la facilité, tout ça pour ne pas reproduire la déchéance des anciennes console. (En se sucrant à mort avec les royalties au passages et abusant des contrats d'exclusivité).
Quelques temps plus tars une autre société Jap, interessé par les remous du marché crée par Nintendo décide de se lancer dans l'arène, Sega entre en piste.

Donc quand on voit que Nintendo à lancer une console à une époque ou la réputation des consoles etait plus bas que terre, que tout le monbde s'en branlait et qu'il on réussi leur coup, ouai là moi je les qualifie de visionnaire.

Apres tout quelle idée farfelue de lancer un produit dont tout les autres représentant se sont cassé la gueule commercialement une ou deux année avant :-D

Et qu'on me sorte pas que les Game and Watch etait un cheval de troie crée avant pour lobotomisé le cerveau des gens et leur faire acheté la NES hein....

En fait c'est un 'débat' autour d'un mot, et même pas autour de Nintendo.
En l'occurence, c'est quasi-HS. Néanmoins, j'aurais plutôt tendance à soutenir Kessiere dans ce cas précis... même si je ne pense pas que le sens des mots se borne au diktat de l'Académie française. La langue évolue beaucoup plus vite que les dictionnaires.
Donc oui, Nintendo a créé de la demande avec de l'offre, et pas l'inverse. Encore que ça puisse se discuter sur certains points. Si quelque chose de neuf attire d'emblée le consommateur, c'est que la demande était peut-être déjà là de manière latente. Du coup, en extrapolant un peu, on peut dire que Nintendo est visionnaire par rapport à ses concurrents, dans le sens où ils ont su comprendre ce qui plairait au public AVANT les autres concurrents du marché.

De toute façon, qu'est-ce qu'un visionnaire ? Rien en fait. On ne devient visionnaire que rétroactivement ; du coup c'est le hasard et la contingence des choses qui décide de qui est visionnaire et qui ne l'est pas, après coup. Voilà pourquoi, plutôt que de dire que Nintendo est visionnaire, je dirais plutôt qu'ils ont su tenter des paris, et que ceux-ci se sont révélés payants (pour certains). Mais nul ne pouvait prévoir que cela arriverait avant... donc on ne parle pas de vision, mais de pari sur l'avenir.

Exactement LDD tu m'as tout à fait compris, Nintendo à allier intelligence marketing, qualité des produits et un peu de chances pour réussir.
Ce qui fait la réussite de leur produit c'est le travail fait sur le produit et l'image de marque, allié à une situation favorable.

Il n'y à rien de "visionnaire" là-dedans mais bien une stratégie intelligente.

Donc quand on voit que Nintendo à lancer une console à une époque ou la réputation des consoles etait plus bas que terre, que tout le monbde s'en branlait et qu'il on réussi leur coup, ouai là moi je les qualifie de visionnaire.

Donc il suffit d'avoir un succés énorme ou de réussir là ou les autres ont échoué pour être visionnaire?
Le premier homme à avoir couru le 100 métres en moins de 10 secondes est donc un visionnaire pour toi?

[quote=\"Kessiere\"]Nan mais en fait le truc c\'est que tu crois que c\'est à toi (ou à moi) de définir chacun les mots à notre convenance.
Et bien ce n\'est pas le cas c\'est tout.
Les mots ont un sens préçis.

Voici les sens du mot:

\"Celui, celle qui a ou qui croit avoir des visions surnaturelles. \"
\"Celui, celle qui a des idées extravagantes, farfelues\"
\"Celui, celle qui perçoit ou qui croit percevoir la réalité profonde des choses, au delà du visible, de l\'immédiat; p. ext., auteur, artiste qui rend cette perception dans son œuvre.\"
\"Celui, celle qui a la prescience de l\'avenir\"
\"Qui a des idées extravagantes ou des prémonitions.\"

Nulle part il n\'est question \"d\'être le premier à\".
Aller à la limite il y à \"avoir des idées farfelues\". Perso je pense pas qu\'on puisse dire que les réussites de Nintendo sont des idées farfelues. C\'est plutôt des produits pensés pour réussir.[/quote]

Là ce que tu fais Kessiere, ce n\'est pas défendre le beau français et prôner l\'utilisation correcte des mots, c\'est juste te réfugier derrière des définitions arrêtées à la con. Tu sors ça d\'un dictionnaire que t\'as découvert hier, et c\'est juste ridicule.

Que ça soit déjà ajouté dans le dictionnaire ou pas, visionnaire se dit dans un cadre économique ou d\'entreprise. C\'est comme ça et t\'y peut rien. Même si ce n\'est pas son sens premier (le mot a été inventé à une époque ou nintendo existait pas, il paraît), mais il est adapté.

Y\'avait eu à peu près la même discussion sur le mot opus y\'a quelques temps sur un ancien forum : à la base, le mot opus ne devrait être utilisé que dans un contexte musical, et la plupart des dicos ne donnent que cette définition là. Seulement ça fait des dizaines d\'années qu\'on parle d\'opus pour des bouquins, des films, ou tout ce que tu veux.

Bref, encore une fois tu ne vas pas nous la jouer Capello. Les deux parts on définit le mot visionnaire dans ce contexte et se sont accordé dessus. Personne n\'a inventé un nouveau sens au mot, on a juste utilisé le mot dans un certain cadre.


Et je vois que t\'es toujours pas sorti de ton vieux délire sur le marketing, c\'est marrant.

On peut pas dire \"une entreprise n\'est pas visionnaire parce qu\'elle utilise le marketing lol\", puisque c\'est (dans la majeure partie des cas) précisément parcequ\'elle utilise bien le marketing qu\'une entreprise peut être visionnaire. Ce sont deux choses inséparables ici.

Bien sûr qu\'une fois un produit sorti il va y avoir de la pub, il va y avoir plein de moyens mis en œuvre pour répondre à une demande mais aussi essayer dans créer une dans une certaine mesure. Mais ça c\'est APRES la sortie du produit, donc bien après son développement, bien après son (ses) prototype(s) bien après sa conception, bien après son étude de marché etc. etc.

Et c\'est précisément à cette étape (étude de marché couplée aux moyens de renseignements constants) qu\'une entreprise peut devenir visionnaire. Parce que ses \"marketeurs\" sont doué et arrivent grâce à la conjoncture et l\'analyse de plusieurs données à prévoir l\'évolution d\'un certain marché. A PREvoir a avoir une vision du marché AVANT qu\'elle ne se produise. A devenir \"Celui, celle qui a la prescience de l\'avenir\".


EDIT>

si quelque chose de neuf attire d\'emblée le consommateur, c\'est que la demande était peut-être déjà là de manière latente.

Ben ouais, et c\'est ce que disait Paladin sur la découverte des marchés. On ne créé pas de toute pièce une demande comme celle qu\'à connue la wii. On aide cette demande à se développer évidemment, mais c\'est juste impossible de toucher autant de gens qui n\'avaient à priori aucun regard sur le marché, qui savaient à peine qu\'il existait.

On ne devient visionnaire que rétroactivement ; du coup c\'est le hasard et la contingence des choses qui décide de qui est visionnaire et qui ne l\'est pas, après coup.

Ben ouais, être visionnaire ici, c\'est prendre le pari que la vision de l\'avenir économique qu\'on a eu est la bonne. Y\'en a pour qui ça marche, y\'en a pour qui ça chie. Et le hasard intervient ici comme il intervient dans les prévisions météo : il est là, on ne peut rien y faire, mais on essaye quand me^me de le réduire au maximum par des analyses poussées et constantes du marché (ou du temps, donc).

Je maintiens qu'être visionnaire n'existe pas. Nintendo s'est ramassé aussi (Visual Boy, par exemple, Gamecube, etc.). A chaque nouveauté, c'est un PARI, pas une sorte d'inspiration divine. La Wii a fonctionné, tant mieux. Dire que Nintendo est visionnaire sur un succès, c'est comme dire qu'on est visionnaire parce qu'on joue à pile ou face et qu'on tombe sur 'pile' alors qu'on a effectivement parié 'pile'. C'est APRES COUP que le fait d'avoir dit pile s'est révélé payant.

Que ça soit déjà ajouté dans le dictionnaire ou pas, visionnaire se dit dans un cadre économique ou d'entreprise.

Et ca s'applique à quelqu'un qui sent les choses avant qu'elle n'arrive dans ce cadre! Pas à quelque qui est le premier à lancer un produit ou à avoir une réussite foole!
Le probléme est le même: le mot est mal utilisé.

On peut pas dire "une entreprise n'est pas visionnaire parce qu'elle utilise le marketing lol", puisque c'est (dans la majeure partie des cas) précisément parcequ'elle utilise bien le marketing qu'une entreprise peut être visionnaire. Ce sont deux choses inséparables ici.

Bien sûr qu'une fois un produit sorti il va y avoir de la pub, il va y avoir plein de moyens mis en œuvre pour répondre à une demande mais aussi essayer dans créer une dans une certaine mesure. Mais ça c'est APRES la sortie du produit, donc bien après son développement, bien après son (ses) prototype(s) bien après sa conception, bien après son étude de marché etc. etc.

Si je te suis tu est en train de me dire la chose suivante:

Nintendo voit grâce à certains indicateurs (déjà existant donc) que la société est déjà attiré par un certain types de produit.
Ok mais ça c'est pas être visionnaire, c'est simplement être intelligent et constater les choses.
L'étude de marché te dit ce qui est et pas ce qui sera.

Et c'est précisément à cette étape (étude de marché couplé aux moyens de renseignements constants) qu'une entreprise peut devenir visionnaire. Parce que ses "marketeurs" sont doué et arrivent grâce à la conjoncture et l'analyse de plusieurs données à prévoir l'évolution d'un certain marché. A PREvoir a avoir une vision du marché AVANT qu'elle ne se produise. A devenir "Celui, celle qui a la prescience de l'avenir".

Voir au dessus.

Il y à deux visions possibles: Soit on considére que Nintendo sort un produit pour répondre à une demande existante. Et donc il ne sont pas visionnaire puisque la société est déjà demaneuse du produit.

Soit il ont un produit pas encore prés à être commercialisé, et il vont petit à petit créer un contexte dans lequel le produit va se vendre. Et là encore ils ne sont pas visionnaire puisqu'il utilises du "buzz", un effet de mode pour vendre. Et un effet de mode c'est pas un changement assez important pour justifier l'utilisation du mot "visionnaire".


Edit: Et tu viens de te contredire tout seul, on peut pas inclure la notion de chance dans le fait d'être visionnaire, soit tu "vois" les choses, soit tu les vois pas, tu peut pas te contenter de dire "Ah peut-être qu'avec de la chance mon produit va se vendre par camion". Là il y à un vrai probléme de cohérence.

Et pourtant si, on peut très bien dire d'une entreprise qu'elle a été visionnaire à un certain moment et qu'elle ne l'a plus été ensuite, pour éventuellement le redevenir ensuite.

Le mec qui parie sur un pile ou face n'a pas le marketing pour l'aider à prévoir ce qui va tomber, c'est un pari sur le hasard, et éventuellement une intuition, ça n'a rien à voir avec des dizaines et des dizaines de gens payés pour analyser un marché 24h/24 7j/7 et 365 jours par an.

En économie, on se donne les moyens d'être visionnaire.

Moguri: Bin justement si tu t'appuie sur le travail de gens qui bossent "24h sur 24" pour te dire dans quel état est le marché tu ne "prédit" rien, tu te contentes de constater.
C'est donc pas être visionnaire, mais juste utiliser habillement les outils à ta disposition pour savoir si ton produit va se vendre ou pas, et ensuite pour faire en sorte qu'il se vende.

Kessiere a écrit:
Nintendo voit grâce à certains indicateurs (déjà existant donc) que la société est déjà attiré par un certain types de produit.
Ok mais ça c'est pas être visionnaire, c'est simplement être intelligent et constater les choses.
L'étude de marché te dit ce qui est et pas ce qui sera.

Tu fais exprès où t'es juste limité comme mec ? Excuse moi hein, mais ça commence à devenir sérieusement lourd de te voir esquiver comme ça tout le temps en sortant des absurdités. Alors soit t'es conscient des conneries que tu dis, et tu le fais juste pour espérer embrouiller tout le monde, soit tu captes vraiment pas.

Mais oui, l'étude de marché te dit ce qui EST, et c'est en arrivant à en prévoir ce qui SERA que tu es visionnaire. Si l'étude de marché te disait l'avenir, ça serait elle la visionnaire dans l'histoire. Or non, c'est l'analyste qui en tire des conclusions. Donc c'est lui qui est visionnaire.

C'est quand même dingue que juste pour "contredire" un point à la con, tu sois près à sortir un argument amenant à une conclusion quasiment en contradiction avec ton raisonnement.

EDIT > et je ne me contredis pas, merci. Le hasard intervient comme il intervient partout, c'est tout. Et les analystes en sont conscients, même s'ils tentent de le limiter au maximum. Ils sont juste pas assez cons pour penser que leurs prévisions sont forcément tout à fait exactes et qu'aucun élément ne viendra perturber le tout. Ils sont convaincus de leur analyse (il vaut mieux, quand on s'apprête à lancer un gros produit) tout en sachant qu'ils peuvent se planter, c'est tout.

RE EDIT >

Bin justement si tu t'appuie sur le travail de gens qui bossent "24h sur 24" pour te dire dans quel état est le marché tu ne "prédit" rien, tu te contentes de constater.
C'est donc pas être visionnaire, mais juste utiliser habillement les outils à ta disposition pour savoir si ton produit va se vendre ou pas, et ensuite pour faire en sorte qu'il se vende.

encore une fois, t'as du mal. ça fait genre 4 fois que je répète que c'est ça le marketing. Payer des gens qui analysent, étudient, observent, sentent et concluent. C'est de la prévision par la connaissance totale du marché actuel. Rien ne dit texto en analysant un marché "il va se passer ça et ça". c'est parce que des gens arrivent à intreprêter des données pour en tirer des conclusions sur l'avenir qu'on peut parler de visionnaire. C'est ce que j'ai dit plus haut mais je le répète... Comme ça tu pourras me contredire de deux manières différentes et rigolotes.

Bah, je pense qu'on est tous à peu près d'accord, sauf sur le sens d'un mot.
Or, nous le comprenons différemment. Je suis d'accord avec Moguri (cf un de mes posts précédents) pour convenir que le dictionnaire n'est pas la panacée pour établir le sens d'un mot, puisque la langue évolue bien plus vite que les vieux croutons de l'Académie française. Néanmoins, dans le cadre d'un débat sur le sens d'un mot, le dico reste l'objectif moyen de trancher entre différentes parties.
Bon, Kessiere a recopié ici les définitions. Voilà.
C'est tout pour le mot "visionnaire". Pour le reste, il n'y a pas de différence fondamentale de point de vue sur le débat en lui-même... si ?
En gros, on s'enlise un peu pour un simple mot. Ah la la.
Et on part en HS.
Puisque le sujet au départ était surtout :
"Nintendo a-t-il été pionnier sur le marché du JV en étant le premier à lancer sur le marché tel ou tel produit ?"

Voilà, j'ai trouvé le mot qu'il nous faut : pionnier. Aaaaaah...

EDIT : hop hop hop, les enfants, on y va mollo sur les attaques ad hominem, svp !
On est là pour chier sur les idées des autres (gag), pas sur les autres eux-mêmes please.

Non non, le désaccord ne se limite pas au sens d'un mot. Et je ne parle pas de pionnier mais bien de visionnaire ici. Les pionniers du jeu vidéo, ils le sont devenus il y a une trentaine d'années et le sont restés depuis. Plus personne ne le sera jamais. premiers arrivés, derniers pionniers, c'est tout.

Edit > et j'irai mollo quand monsieur kessiere prendra la peine de lire et comprendre les messages sans en tirer des conclusions complètement absurdes et déplacées. A la première "incompréhension" sur un terme ou une explication donnée ok, à la deuxième encore ça passe... à la 5ème non, désolé. ça devient du foutage de gueule, et une autre forme de manque de respect.

Allez, va pour 'précurseur'. Nintendo a initié de nouvelles façons de jouer, c'est surtout ça qui devrait nous intéresser sur ce topic, du moins je crois.
On est dyonisiens, on voit les choses d'un oeil artiste, tout ça. Le pragmatisme économique, c'est ça qui tue l'art !
(nan en vrai je m'en fous... même s'il y a du vrai)

Au final j'ai vraiment l'impression que vous utiliser ce mot à la légére, il suffit pas de sortir un produit intéressant ou utiles pour être visionnaire. Le mec qui à crée les toilettes était-il un visionnaire?
Car au final reprenons avec le stick analogique (en admettant que la 64 l'ai utilisé la premiére), est-ce une "vision d'avenir" qui à permit à Nintendo de trouver qui se devait d'exister pour changer la face du monde du JV?
Ou est-ce simplement une trouvaille si utile qu'on l'utilises encore aujourd'hui?
Il y à quand même un fossé entre les deux idées.
L'un est une véritable révolution, un truc que personne n'aurait pus imaginer, que tout le monde croyait dingue.
L''autre est une invention (certes), un truc nouveau (indéniablement) mais qui se révéle être juste une évolution naturelle et pratique que tout le monde avait préssentit.

Et le jour ou on trouvera un truc encore plus pratique considereras t'on encore Nintendo comme "visionnaire" ou dirons-nous d'eux: "putain quelle bande de branqs ils n'y avaient même pas pensés!"


Moguri: Mais justement les études de marché et les gens qui bosent dessus ne te permettent PAS de savoir "comment va évoluer le marché" et Nintendo ne commercialise pas des trucs "qui se vendront plus tard", il répondent à des demandes ACTUELLES (attiser par eux ou non), à un état de fait EXISTANT et c'est là coeur du probléme!
Le fait d'être visionnaire c'est \'inventer quelque chose AVANT que les gens en ait besoin!

Cites moi un truc de Nintendo répondant à des besoins n'existant pas encore pour voir?


Et LDD je te rejoins parfaitement sur l'idée de précurseur: par exemple avec la Wii Nintendo est le premier à avoir sentit une demande existante.
Il ne peuvent être qualifié de vsionnaire car il n'ont pas "pressentit" un changement, ils l'ont simplement constatés.
Ce qui est déjà exceptionnel quand on voit comme ils ont eut raison de se lancer dans ce projet.

Si tu veux... Mais au risque de devenir insistant, si un artiste peut devenir précurseur \"par hasard\", c\'est beaucoup moins probable de la part d\'une entreprise, qui doit s\'en donner les moyens. Je te laisse deviner comment je pense qu\'elle s\'en donne les moyens.

Donc ouais ok, je veux bien partir sur précurseur... mais ça ne change rien à l\'affaire, si ce n\'est qu\'un visionnaire n\'est pas forcément précurseur, mais que je ne suis pas convaincu de l\'inverse ( dans un contexte économique toussa).

edit >

est-ce une \"vision d\'avenir\" qui à permit à Nintendo de trouver qui se devait d\'exister pour changer la face du monde du JV?

Ne t\'en déplaise, Nintendo a changé la morphologie du jeu vidéo avec la wii. Des choses s\'amorçaient, le marché évoluait douuuucement. Nintendo est venu avec la wii et a accéléré cette évolution naturelle pour en faire un évolution surnaturelle, donc une révolution.

Et encore une fois, la wii ne s\'est pas chiée en un jour. Quand elle ne s\'appelaient peut être même pas encore révolution, le marché n\'était pas le même qu\'aujourd\'hui, le casual gaming tel qu\'on le connaît aujourd\'hui n\'existait pas encore et pourtant c\'est à ce moment là que nintendo à lancé la machine. C\'est à ce moment là que l\'entreprise à été convaincue qu\'un tel produit allait marcher. Des années avant sa sortie.

On peut parfaitement être précurseur sans être visionnaire, la premiére société à avoir institué des vols commerciaux n'a pas été le "visionnaire" qui à imaginée l'idée dingue de voler (la légende dit que c'est De Vinci mais certainement qu'un mec totalement inconnu à eut la même "vision" auparavant).

Enfin ca peut bien sûr se discuter, si on dit qu'il suffit d'avoir une idée nouvelle pour être visionnaire. Mais ca me parait ULTRA léger, même en ce limitant au contexte économique.

Kessiere a écrit:On peut parfaitement être précurseur sans être visionnaire, la premiére société à avoir institué des vols commerciaux n'a pas été le "visionnaire" qui à imaginée l'idée dingue de voler

Non, elle a été le pionnier des vols commerciaux. Tout comme Daniel plainview est un pionnier du pétrole sans l'avoir inventé. Et ça nous avance à quoi ?

Et bien je réponds à ton interrogation : on peut être pionnier sans être visionnaire

Kessiere a écrit:Et bien je réponds à ton interrogation : on peut être pionnier sans être visionnaire

Génial, j'ai jamais prétendu le contraire.

Heu...

si ce n\'est qu\'un visionnaire n\'est pas forcément précurseur, mais que je ne suis pas convaincu de l\'inverse

L'inverse c'est "Un précurseur n'est pas forcément visionnaire".
Tu n'est donc pas convaincu qu'on puisse être "précurseur sans être visionnaire".
Ou alors tu t'est mal exprimé, ou je t'ai mal compris c'est possible.

Kessiere a écrit:Et bien je réponds à ton interrogation : on peut être pionnier sans être visionnaire

Kessiere a écrit:L'inverse c'est "Un précurseur n'est pas forcément visionnaire".

pionnier

précurseur


PIONNIER

PRECURSEUR

Et me sors pas que c'est la même chose, hein. Tu sais bien que les mots ont des définitions fixes que l'on se doit d'utiliser correctement.

Ca tourne en rond votre truc.

Changez de disque.

Ah ok ton "Non elle à été le pionnier" était une contradiction à "precurseur", je l'avais prise pour une contradiction à "visionnaire" (bref j'ai cru que tu abondait dans mon sens et que tu utilisais les deux mots indifféremment).

Et bien du coup j'ai du mal à comprendre ce que tu essaies de dire, un précurseur étant quelqu'un qui "ouvre à de nouvelles idées/mouvemments", on peut dire que la premiére société à avoir fait des vols commerciaux, à été le "précurseur" de l'utilisation de l'avion en tant que moyen de revenus.
Et pourtant il ne sont pas visionnaire.

Donc on peut être précurseur sans être visionnaire.

Sinon les deux mots sont synonymes dans mon dictionnaire, même si le sens différe un chouilla il est vrai, ce qui explique que je m'était fourvoyé

Je vote pour que l'on change le nom du topic en "Nintendo, précurseur ?"

Comme ça vous arreterez vos tartines de textes inutiles. :roll:

Un pionnier explore avant les autres un domaine jusqu'ici inconnu. Il peut finir précurseur, mais il garde un statut particulier. Il n'y avait personne d'autre avant lui dans son milieu. ça peut très bien résulter de la chance (mais pas que), donc pas besoin d'être visionnaire.

Un précurseur par contre n'est pas forcément le premier dans son domaine, il peut être celui qui fera évoluer son domaine dans une direction que des masses finiront par emprunter. Et là, je pense que si on parle d'entreprise et tout ça, il faut être visionnaire. Je n'ai dit nulle part que c'était obligatoire que c'était pas possible autrement etc. Juste que c'était hautement probable, dans la mesure où on ne découvre pas de nouveaux marchés en claquant des doigts.

Maintenant on peut passer à un autre mot dont on se fout complètement pour discuter de son sens, ça ne changera rien au problème.

Hey c'est drole je pourrais les insulter de tous les noms et raconter les pires saloperies, ils s'en rendrais même pas compte.

Ils sont tellement dans leur truc là mwha ha ha

ben c'est juste qu'on est en train d'essayer d'avoir un certain échange, quoi. Même si c'est pas facile et tout ça.

Alors ouais, je peux comprendre que t'en aie rien à foutre, mais à ce moment là ne t'emmerde pas à venir poster ici... je sais pas moi, tu pourrais jouer à LBA 2