La Terre du Milieu - L'ombre du Mordor

Pour l'instant je ne suis catégorique sur rien, c'est juste un ressenti des premières heures maladroites du jeu. J'avoue qu'il n'y a pour l'instant rien d'excitant à visiter donc le jeu repose beaucoup sur ses combats, bien meilleurs et brutaux qu'un AC, mais qui tirent en longueur parfois avec des ennemis qui arrivent par cargo sans qu'on puisse pour autant ratisser large vu qu'on n'en touche qu'un à la fois.

C'était pas parfait, mais encore une fois ( apparemment... ) il vaut mieux remâcher les codes existant et coller avec la norme du contenu pour ne pas faire "vide", plutôt qu'essayer des choses avec des technologies qui demandent de sacrifier un peu de temps de développement ( et du contenu ) mais essayer de faire du neuf.

En quoi ne pas aimer le jeu fait qu'on préfére remacher  les codes existants? C'est pas non plus paradoxale.
On peut ne pas aimer SoM  et désapprouver par exemple le remlissage redondant des AC et consorts ( alors que SoM le fait aussi)
La seule origialité du jeu, c'est son Nemesis. Le concept est cool sur le papier mais devient insupportable sur la longueur. Ce que tu as pu entrevoir d'ornanique, je l'ai ressenti comme une grosse frustration redondante et pas fun pour un sous. J'espere vraiment que le second opus maitrisera mieux cette idée.

Pour le reste, SoM pompe à tout va sur tous les autres jeux sans le faire bien. Le jeu n'a aucune ame pour moi. Et c'est pour moi son gros pb.

Le système de combat, ca pompe sur Batman mais dans le cas de SoM, tu n'a pas 10 gars autour mais 25 voir 30. Ca devient brouillon voir du grand n'importe quoi. Bien moins maitrisé.

Le jeu propose de la collectionnite comme dans les AC et des quetes annexes sans grand interet.

Il fait du monde ouvert comme beaucoup de jeux de notre époque. Mais je trouve le monde et son level design assez raté. Pas ou peu d'exploration. Le monde ouvert n'est pas au service du jeu pour moi. Le jeu aurait gagné en intensité et en plaisir si il n'avait peut etre pas fait du monde ouvert d'ailleurs.

L'infiltration est assez bateau et si en cours de mission tu te fais repérer, impossible de recharger la mission pour essayer de la faire en infiltration. Non là t'as 40 gars qui te courent après et faut s'échapper, pour ensuite retourner au même point de départ pour relancer la mission. Insupportable. Au final, tu bastonnes tout le monde tant c'est relou de recommencer la mission.

Donc tu peux l'ensenser si tu veux car il essaie d'innover un peu mais SoM respecte quand même un gros cahier des charges type monde ouvert dont j'ai trouvé la réalisation très très mauvaises sur presque tous les plans. Ok ils n'ont pas le budget d'un AAA mais pouroqi alors faire un monde ouvert si ce sont des gens si ingénieux et si couillus? Avec leur petit budget, il aurait pu maitriser leur jeu et éviter les éternels codes des mondes ouverts dont j'ai parlé rapidement au dessus.

P.S : on demande aux fans de Witcher 3 d'essayer de jouer au premier ou bien?  Smile

Ce n'est pas parce que je n'ai pas aimé le premier, que je ne souhaite pas un second réussi. Mais bon quand le jeu te frustre plus qu'il ne te donne du plaisir, je pense qu'il faut aussi le dire non?

Et  vu que tu l'aimes à comparer à AC, j'ai à titre perso une réelle immersion dans les AC. Les époques sont tellement bien retranscrites et les villes tellement vivantes, que c'est toujours un plaisir de s'y replonher même si les codes dont tu parles sont toujours aussi chiants et relous à jouer.

Steeve a écrit:
Il fait du monde ouvert comme beaucoup de jeux de notre époque. Mais je trouve le monde et son level design assez raté. Pas ou peu d'exploration. Le monde ouvert n'est pas au service du jeu pour moi. Le jeu aurait gagné en intensité et en plaisir si il n'avait peut etre pas fait du monde ouvert d'ailleurs.

Je suis d'accord avec toi là-dessus, et pour le coup le retour de bâton est juste : à surfer sur la hype du monde ouvert, ils se sont fait avoir au niveau des critiques.
Après, je pense qu'il a eu la côte auprès, justement, des gens qui ne sont pas spécialement fan d'openworld, et donc qui ne seraient pas capable de dire ce qu'est, par exemple, une collectionnite bien faite ou mal faite. Pour moi c'est une code relou du genre, point. Idem pour le level design,etc... C'est quoi le level design de Witcher 3 ou Red Dead Redemption, par exemple? on est quand même plutôt sur de l'agencement de map que sur du level design à proprement parler?
Pour ma part, Shadow of Mordor a fait succinct et "pauvre" sur de toutes façons ce qui est inintéressant pour moi dans l'openworld. Donc j'ai pas cherché s'il le faisait bien ou pas... Ce que toi tu trouves raté chez lui et qui est réussi chez les autres, c'est la partie que j'ai souvent trouvée pourrie de toutes façons dans les openworld jusqu'à 2014...
J'ai été fasciné par l'ambiance militaire orc avec le némésis qui reflète la culture de hiérarchie chez les orcs et Gobelins, et la façon qu'à le monde de s'adapter à tes échecs. J'ai trouve que c'était ce que j'avais vu de plus organique depuis longtemps en matière d'adaptabilité et de narration passive d'un jeu, là où la cinématique est la narration la plus pauvre et la moins vidéoludique du monde pour ma part.
D'ailleurs Ken Levine lui-même n'a pas tari d'éloge sur le procédé et dit en avoir tiré quelques leçons de l'intention derrière le système némésis de Shadow of Mordor.
Ken Levine about Shadow of Mordor
Si un génie pareil pense du bien d'un jeu je ne peux qu'approuver.

Quand je râle contre les "sanctions" contre un jeu comme Shadow of Mordor ( de manière un peu appuyée certes, je m'en excuse ), c'est un peu pour le syndrôme Alan Wake ou Titanfall. Un studio essaye d'apporter une pierre à l'avancée du schmilblik,on lui tombe dessus pour des paramètres plutôt "génériques" et, à mon sens, bien moins importants que la petite pierre qu'ils essayent d'apporter à l'édifice. Reprocher le manque de variété de décors ou la mauvaise animation de saut à Alan Wake, c'est passer à côté de l'ampleur du propos du jeu, et c'est dire à Remedy :" vous êtes gentils les cocos d'avoir essayé de bosser, mais non faut plus de variétés dans les décors là, donc raté votre truc!". Ou de dire à Respawn :"bon c'est bien gentil votre Titanfall là, avec une jouabilité profonde, une nouvelle appréhension de la map,etc..., une marge de skill et un skillcap grave plus profonds que les autres, mais non, pas assez de maps, de guns, de contenu à débloquer à côté de Call of 8 là. Raté ça les gars!",etc,etc...
Jusqu'à ma mort, je trouverai ça dommage.

P.S : pour les combats à un contre 30, je n'ai pas fait les suites de Batman Arkham, mais dans le premier on a déjà des moments assez ridicules d'être à un contre 20 minimum et où tu fais des cabrioles pendant 15 minutes par-dessus des épaules pour esquiver ou éviter un sol électrique,etc...

Ha tiens, ça parle de Shadow Of Mordor ici...
Bon, je ne vais pas épiloguer trop vu que pas grand mon a l'air d'apprécier le jeu ici, l'année de sa sortie, il était sur mon podium des GOTY, un de mes rares 100% Steam (jusqu'à ce qu'ils rajoutent les DLC qui t'enlèvent le 100% :pendu:), pas loin de 160h à prendre mon pied.
Je m'attendais à un AC au Mordor et en dehors des décors, le jeu était plus réussi qu'AC ou Batman à tous les niveaux (c'est toujours plus facile de faire un jeu qui me plait quand on encule la réalité et qu'on arrête de s'imposer des contraintes "réalistes")

J'ai juste passé des heures pour nettoyer complètement le Nemesis ou au contraire faire en sorte que toute l'armée soit à mes ordres, ça offre des situations purement jouissives, comme d'arriver dans un camp, voir un grand chef te dire "je vais te niquer" et là tu demandes à ses 3 généraux d'essayer de le tuer...

La suite est peut être mon most wanted 2017.

WinterGK a écrit:le jeu était plus réussi qu'AC ou Batman à tous les niveaux

J'irai clairement pas jusque là. Les animations sont plus rigides, les expressions faciales plutôt inexistantes (le mode photo l'atteste), les décors très vides et dépouillés, etc. Les combats sont bien mais tirent trop en longueur à mon goût. L'idée du Nemesis est cool mais son côté dynamique risque de me gonfler s'il rajoute des ennemis à longueur de temps.

Dark Inquisitor a écrit:Les combats sont bien mais tirent trop en longueur à mon goût.

Euh non... Vraiment...
Je veux pas faire mon true gamer, mais quand tu maîtrises le combat et que surtout tu débloques les bonnes capacités, t'en as plus rien à branler. Entre les possessions "dynamique" (même si ils sont 30, tu prends possessions de quelques uns, ils vont s'occuper entre eux) et tout le reste de l'arsenal des pouvoirs, ça va très vite et quand t'en as marre, tu te barres en un clin d'oeil.

J'ai cru lire page précédente "moué, fé chier quand le général que j'allais mettre sous mes ordres se barre"... Bah ça, ça n'arrive plus dès que tu débloques la compétences qui permet de te téléporter sur l'ennemi que tu vises. Et du coup, les compétences de l'arbre de compétence, bah tu te rends compte qu'elles sont loin d'être anecdotique.

Le gros avantage de Mordor sur AC (je suis malgré tout fan de la licence AC), c'est que le héros fait tout de façon hyper rapide et fluide, tout va vraiment très vite.
Tu dois aller à quelques centaines de mètres ? mmm... Je me téléportes à la tour la plus proche ? Non, je vais y aller en courant, il y aura forcément quelques caillous qui activeront le pouvoir d'accélération, etc.

Fé chier, rien que d'en parler, j'ai envie de retourner le jeu...

Je n'ai que 3h de jeu. Donc j'ai pas lourd en capacités encore... voir pas grand chose du tout en fait.

Idem que WINTER GK. A un moment je n'ai plus compté les features qui faisaient la vie plus facile, déplacements, moves offensifs, capacités pour empêcher l'ennemi de fuir, etc... C'est difficile de dire que le gameplay n'a pas été soigné franchement...

Pour le némésis et la logique des combats, j'ai trouvé ça ouf. Et surtout, je vois que des gens râlent parce que des fois c'est l'échec... Bah oui, pourquoi ils auraient intégré au nemesis l'éventualité de l'échec qui modifie aussi l'univers, si c'était dans le but qu'on réussisse tout toujours. Ils auraient juste mis un gameover si c'était ça.
Au contraire, quand j'engageais un combat et que je me faisais retourner parce que ça rameutait la moitié de la map, 4 chefs, dont celui que je visais qui arrive à s'enfuir,etc... De voir que l'univers se modifiait suite à mon échec, au lieu d'un bête gameover ( qui lui m'aurait vraiment frustré ), que l'orc qui s'est enfuit au dernier moment reçoit une promotion,etc....
J'ai rarement ressenti autant de "vie" dans un jeu, et surtout ça m'a incité à y aller encore moins frontal, à être plus attentif aux environnements, aux patrouilles, etc... et parfois à ne pas attaquer une patrouille avec un chef dedans, de peur d'être submergé si j'étais dans un endroit à priori peuplé. Il y a même un chef gobelin, avec un arc et des flèches explosives, qui m'a tué 3 fois, et qui était donc devenu vraiment puissant en plus d'avoir une vulnérabilité casse-couille à exécuter. Je le croisais plusieurs fois par hasard, je le reconnaissais de loin, et je me cachais pour l'esquiver, comme on le ferait avec un World Boss élite dans un MMO. Et le plus fou c'est que c'était une situation unique à cette partie-là, et une autre campagne sera forcément différente. Chacun a sa sensibilité, mais moi j'ai trouvé ça fou.
Ou bien l'autre qui m'a échappé de peu, qui a eu une promotion, et que je retrouve 3h plus tard avec la capacité qui me permet d'empêcher un orc affaibli de s'enfuir nyark nyark => se venger d'un mob qui t'a fait des misères ( mais pas parce que tu retry après un gameover, dans le flux continu des conséquences de ta campagne!!). Un jeu qui permet ça, moi, je m'en tape d'être dans la même plaine tout du long franchementXD...
Et les situations où au dernier moment je n'aligne pas le commandant qui s'enfuit parce que j'y suis allé trop bourrin, c'est rare dans un jeu où l'échec peut avoir l'air un peu "épique". et organique. C'est drôle de lire autant de gens choqués par l'échec dans ce jeu, alors que ça fait vraiment partie de la dynamique... De la même manière qu'un Souls tu le vis différemment une fois que tu as intégré l'échec dans la boucle de progression, et que tu finis par ne plus y aller en frontal comme dans n'importe quel ARPG ou BTA, je pense que Shadow of Mordor s'apprécie quand tu adoptes la logique résolument prudente que le gamedesign essaye de suggérer.

Et puis, on est sur le forum des gens qui retournent des Souls et du Bloodborne deux fois par mois ou pas?? :bag:

Dark Inquisitor a écrit:Je n'ai que 3h de jeu. Donc j'ai pas lourd en capacités encore... voir pas grand chose du tout en fait.

haaaaaa, bah c'est pour ça alors...
Bon, je ne dis pas que le jeu va super te plaire au final, mais vraiment, je te conseille de persister un peu, déjà rien que pour voir la deuxième moitié du jeu qui t'emmène sur une autre map plus réussie à tous les niveaux (esthétiquement comme niveau LD).
Et surtout, ce n'est qu'arrivé à cette deuxième moitié de jeu que tu peux prendre le "contrôle" des autres (tu ne les controles pas vraiment, disons qu'ils ne t'attaquent plus et qu'ils peuvent te défendre), j'ai presque envie de dire que c'est là que le jeu commence.

Je me suis demandé si j'allais te spoiler mais en regardant les autres posts du topic, ça a été évoqué de partout...

Je ne comptais pas faire ce jeu en fait. Mais promo Steam aidant, pour ma culture perso et mon amour des Open World, j'y jette un oeil quand même. Dommage du coup que la première map soit aussi triste, s'il en existe une seconde plus sexy. Je n'ai de toute façon pas de raison d'arrêter ma partie donc je vais continuer.