Gamekult

Moggy a écrit:En même temps, l'objectivité, c'est illusoire, non ?

Agree. Je veux bien des exemples de tests réellement objectifs (à part mes reviews ... ah ben non, elles sont aussi subjectives ^^) car je n'en connais pas. Ils sont tous plus ou moins subjectifs avec toujours des grands écarts de notes. Je le rerererépète mais chaque appréciation artistique est par définition subjective. Il n'y a pas de règles, même en matière de fun. Même un système de combat, aussi bon soit-il, ne peut pas être forcément une référence. L'an dernier, pendant que certains plébiscitaient NieR Automata, d'autres le trouvait pénible, poussif, inintéressant, et moche. Si on était des économistes, un bon jeu, ça serait un jeu qui se vend en masse.

Mais à aucun moment je dis qu'il ne faut pas être subjectif et parler avec son cœur hein.

A titre perso, ce n'est pas une question de subjectif ou d'objectif.
Quand on réalise un test de jeu vidéo, on doit aussi prendre du recul sur nos propres gouts et replacer le jeu au public qu'il vise et le comparer aux autres jeux du même genre. Peu importe si on aimé le jeu ou non. Sinon on en revient à un blog perso que tout le monde peut faire. Quand on va sur un site pro comme GK, on s'attend à un peu plus de professionnalisme
Et le problème du test de Boulapoire,c 'est qu'il n'y a aucun recul sur Xeno 2. Les gros seins des personnages l'ont tellement perturbé qu'il ne parle presque jamais du scénario, du développement des personnages, de la direction artistique, du kiff de l'exploration, et j'en passe...  

Bien évidemment qu'on ne peut pas avoir tous les mêmes gouts, mais quand on teste un jeu sur un site comme GK, on s'attend à avoir un minimum de recul et ne pas laisser toute sa subjectité prendre le dessus. Le problème de GK, c'est qu'ils n'ont personne de compétent pour tester les jrpgs. Donc quand on aime pas le genre, on réalise des tests à coté de la plaque.
Que ce soit Ex Serv, qui rabache sans cesse qu'il se fout des scénarios dans le jeu vidéo, Boulapoire qui n'encense que les jeux indés, Kamui plus subjectif tu meurs, ou Puyo qu, malgré sa passion, ne respire que du Dragon Quest, on se retrouve avec des avis complétement foirés qui ne parlent pas à la cible au final.
La conclusion du test de Radiant Historia montre aussi que les mecs sont complétement en déphasage avec le public interessé par ce genre de jeux. Et
Je pense qu'il faut laisser parler la passion quand on aime un jeu sans toutefois ne pas oublier pour qui ils sont destinés.

En revanche, si vous aviez sauté la case de l’import, la question ne se pose pas : il n’est pas uniquement question de découvrir un RPG de qualité dans les meilleures conditions, il s’agit de prouver au monde que, sans prose lourdingue, sans soubrette mecha et sans une abondance de petites culottes, une poignée de scénaristes peuvent encore accoucher d’une histoire pas trop dégueu. On ne demandait pas la lune au final

Sérieusement -_- Paye ton professionalisme !
Alors que le test global est plutot bon je trouve.

Franchement, même si je n'aime plus trop Gameblog, ils ont des gars qui connaissent le genre et juge les jrpgs de façon plus convenable et pro.

Bref pour moi un test ne peut etre universel mais doit au moins parler au public que le jeu vise.

Oui complètement.

L'appréciation d'un jeu dépend tellement de différents facteurs, même pour des journalistes.
Un "test objectif" serait l'énumération de ce que comporte telle ou telle machine à laver dans un guide Fnac.
Non. Mieux encore ! Ce serait les petits encadrés (qu'ils appellent "tests" parfois, il me semble) que l'on trouve dans les magazines Micromania.

Ouais les gars, c'est hypocrite cette histoire de subjectivité/objectivité... Si on admet vraiment la subjectivité et dans ce cas (comme au ciné) la dernière des merdes pour un critique peut être un chef d'oeuvre pour un autre.
Dans le jeu vidéo c'est pas comme ça. La subjectivité c'est devenu un argument pour justifier n'importe quoi de la part de nos docteurs en journalisme ; alors qu'en même temps bien sûr que dans leur attitude et la place qu'ils prennent, les sites de jeu vidéo se comportent/écrivent comme s'il y avait une objectivité. Et j'ai eu assez de discussions/contacts + foutage de gueules à mon égard pour avoir défendu des jeux ou juste posé des questions sur certains tests sur les réseaux sociaux de la part de ces grands "professionnels" pour m'en rendre compte : SI ! les mecs se plantent en parangons d'objectivité (par exemple : "objectivement, c'est impossible de dire que ce jeu est mauvais" ou "objectivement, c'est impossible de défendre ce jeu"...), et utilisent la subjectivité pour parer n'importe quelle critique envers leur boulot.
L'affaire Heavy Rain sur GK, est un exemple criant. Beaucoup, comme moi, ont pris la défense du gentil critique subjectif et sensible contre la hire du méchant David Cage qui a voulu les blacklist pour avoir osé critiquer sur son jeu. Mais tu relis le test aujourd'hui, tu vois que oui, le gars a vraiment écrit de la merde sur le jeu.
Un bon critique c'est quelqu'un qui, finalement, ne devrait pas trop avoir à se préoccuper de l'équilibre subjectif/objectif, mais bien faire son boulot : identifier quelle est l'optique du jeu, remettre les défauts et qualités à leur place, et dire si le jeu réussit ce qu'il veut faire, pas ce que le gars qui joue VEUT (ou rêve) que le jeu fasse.

Un bon critique c'est quelqu'un qui, finalement, ne devrait pas trop avoir à se préoccuper de l'équilibre subjectif/objectif, mais bien faire son boulot : identifier quelle est l'optique du jeu, remettre les défauts et qualités à leur place, et dire si le jeu réussit ce qu'il veut faire, pas ce que le gars qui joue VEUT (ou rêve) que le jeu fasse.

Tu dis en 2 lignes ce que j'essaie d'expliquer en 20
Mais je te suis à 100%

.Et puis GK c'est aussi le symbole de l'institution, la mentalité qui décide ce qui est ouf maintenant, et qui ne le sera plus dans 10 ans, voire qui ne l'était pas il y a 15 ans, quand quelques jeux en avance sur leur temps le faisaient déjà. ça ça me donne des envies de meurtres.

Un bon critique c'est quelqu'un qui, finalement, ne devrait pas trop avoir à se préoccuper de l'équilibre subjectif/objectif, mais bien faire son boulot : identifier quelle est l'optique du jeu, remettre les défauts et qualités à leur place, et dire si le jeu réussit ce qu'il veut faire, pas ce que le gars qui joue VEUT (ou rêve) que le jeu fasse.

Oui mais identifier tout ce que tu dis relèvera forcément d'une bonne part de subjectivité.
Car un défaut que ces journalistes peuvent déceler ne peuvent ne pas tout l'être ou, plutôt, peut servir un game design général pour un autre joueur qui pourra trouver de l'utilité à ce "défaut".

Et moi je conchie les "Objectivement, ce jeu est.... ". Ça n'a juste pas de sens pour moi.
Même quand la tendance était à l'objectivité à tout prix, j'étais un peu perplexe: je ne comprenais jamais quels étaient concrètement ce qu'était "objectif".

Bon sinon le gaijin dash de ce mois ci fait bien plaisir
https://www.gamekult.com/emission/on-celebre-les-vingt-ans-de-xenogears-comme-des-warriors-3050802601.html

UNe partie sur Xenoagears.
Et Greg qui dit que Ex Serv a été dur avec Lost Sphear. Tellement d'accord avec lui. ^^

Moggy a écrit:Et moi je conchie les "Objectivement, ce jeu est.... ". Ça n'a juste pas de sens pour moi.

Ben si, sur la partie technique pure. Fluidité du jeu, rendu graphique, propreté du netcode et des serveurs, etc.

Bin je sais pas. Je me dis que les gens ne se mettent même pas tout à fait d'accord sur le plan technique.
Nous ne sommes pas réceptifs aux mêmes défauts ou qualités. Certains trouvent des titres techniquement au poil tandis que d'autres y trouveront à redire.
Alors, ouais, je pense qu'à un certain degré, on sort du débat pour parler de mauvaise foi car, un mec qui dirait "Aaahh ! Arkham Knight est sûrement le jeu le plus laid que j'aie jamais vu". Là, on sort du cadre de l'avis pour entrer dans celle de la mauvaise foi ou le troll le plus pur.
Effectivement, on ne peut pas trouver Arkham Knight techniquement laid.

Là où on pourrait se mettre d'accord, c'est plus, ouais, sur la fluidité d'un jeu. Dire qu'un jeu est fluide, c'est vrai que ce serait un constat.
Cela dit, ça ne sera pas nécessairement une qualité pour tout le monde.
Certaines personnes n'aiment pas trop quand les jeux tournent à 60 images. Elles trouvent que, oui, c'est fluide, mais elles trouvent le rendu étrange et pas toujours esthétique. Après, c'est difficile à savoir si le fait de n'avoir joué ou regardé des films qu'à 25/30 images/sec, nos yeux soient perturbés et que ça influence notre perception de ce que l'on croit être beaux ou moches.

Mais ouais, en tout cas, ce qui pourrait être considéré comme "objectif" restera uniquement ce qui rentrerait dans l'ordre du factuel. Mais c'est tout. Après, tu rentrerais subjectivement dans ces faits pour en faire des qualités ou des défauts.

Moggy a écrit:

Oui mais identifier tout ce que tu dis relèvera forcément d'une bonne part de subjectivité.
Car un défaut que ces journalistes peuvent déceler ne peuvent ne pas tout l'être ou, plutôt, peut servir un game design général pour un autre joueur qui pourra trouver de l'utilité à ce "défaut".

Le positionnement du critique par rapport à un élément, oui c'est subjectif. Mais il faut au moins que la personnes ait été "pro" en l'ayant bien identifié. C'est tout ce que je demande.
Regarde en ciné, quand tu as une table ronde et que ça débat sur Jurassic Park ou Avatar, les avis divergent sur si c'est un bon film ou pas. Mais, en général, si les gens sont pros, tu as une base commune admise pour tout le monde (contexte de sortie du film, intentions du réalisateurs, problèmes de production, gimmicks de mise en scène du réalisateur,etc...). Pour qu'un débat soit audible, il faut quand même une base de professionnalisme : comprendre le truc que tu critiques/testes.
Moi ça me met hors de moi de me mettre sur un jeu, et de me dire :"aaaaah putain c'est ça qu'on lui reproche à ce jeu. Mais bordel c'est logique ça soit comme ça, les mecs ont rien pigé." ou bien "la vache, ce soit disant défaut de ouf, il m'a fait chier que 2 fois en 10 heures quoi...". Et c'est pareil dans l'autre sens : "les gars ont trouvé ce passage open world ouf, alors que c'est pas si "open world" que ça." etc... J'ai même déjà ragé devant un jeu que j'adore, qui a eu des notes de ouf, mais quand tu lis le test, la checklist a tellement été appliquée froidement dans la manière de juger le jeu, que le test ne parle pas du jeu.
Et pour connaître quelqu'un qui a été en stage chez GK, il s'est retrouvé à jouer à un jeu pour Chocapic, et apparemment la rédaction du test c'était du style : "— alors combien de temps pour le finir ? — bah genre 15h. — y a du contenu collectibles, de la complétion ? — pas trop. — Ok, donc openworld vide, scénario sans plot twist. Ce sera sûrement un 6/10, peut être 7 comme la tech est pas trop dégueulasse. — ouais mais c'est impressionnant le taffe sur l'histoire quand même. — 7/10."

Ah mais je suis d'accord pour dire que l'angle adopté peut être totalement à chier.
Je le reproche parfois à GK.
Je ne comprends pas comment Puyo a fait, ces derniers temps, pour enchaîner DBZ ET Monster Hunter ET Dynasty Warriors (et j'en oublie sûrement).
Je ne dis même pas qu'il n'a pas fini ces jeux, mais je pense que l'obligation de les rusher froidement donne des tests parfois un peu... cliniques avec une vision totalement biaisée.
Ça je suis parfaitement d'accord avec toi.
Idem en ce qui concerne les check lists un peu douteuses.
Je comprends ce que tu dis et je suis d'acc.
Après, moi, je pense tout de même que, même avec les meilleures intentions du mondes, les meilleures conditions et la meilleure expérience dans un domaine, ton expertise peut être faussée tout simplement parce que tu es humain, que tu as ta vision (qu'on le veuille ou non) et que ta critique sera, en définitive, subjective.

Après, oui, je suis d'accord avec toi sur le fait que GK et pas mal de sites généralistes ne sont pas forcément les mieux placés pour parler d'un jeu vidéo.
C'est pour ça que je dis plus haut que je survole les tests car leurs avis à chaud ne m'intéressent pas.
Eux même ont parfois changer d'avis sur un jeu et c'est tout à fait normal: Ils peuvent parfois se rendre compte que rusher un titre dans un cadre "professionnel' n'a pas du tout été bénéfique et qu'ils n'ont pas eu le temps d'adopter le meilleur angle pour appréhender un titre spécifique.

Je pense malheureusement qu'il y a un certain cynisme qui s'est emparé des professionnels du JV. J'en ai côtoyé et les entendre parler de tel ou tel jeu qu'ils ont rushé pour pondre un test était un peu déprimant (quand ils ne mentent tout simplement pas sur le temps réel qu'ils ont accordé à certains titres à la durée de vie assez longue).

Moggy a écrit:
Pour moi l'objectivité, c'est de dire qu'une carotte est orange et que, c'est incontestable.

Sinon, je rejoins totalement ce qu'à dit Steeve

Ouais mais les carottes bien de chez nous sont oranges, quoi.
Et elles sont oranges quand elles sont oranges. :bag:

Ca dépend.... pour un daltonien une carotte n'est jamais orange ^^.

Ça dépend du daltonisme mais, souvent, pour lui, le orange reste orange mais avec sa propre perception. Juste que nous, on ne voit pas la même chose (ou pas le même éclat).

Je propose que tu changes ton avatar @Moggy

Bhé... Où as tu trouvé cette photo de moi ??

On trouve de tout sur internet

Je n'ai pas trop suivi mais est-ce que quelqu'un ici a un accès Premium et peut partager un article ? J'aimerais bien lire celui-ci : https://www.gamekult.com/actualite/arcade-whisky-costards-portrait-de-nagoshi-pere-de-yakuza-3050804583.html

Tiens, Dark ! Voilà le code pour l'article: NZ8ADL
C'est la première fois que j'offre un article, j'espère que c'est comme ça qu'on procède.

Yeah merci .

J'en veux bien un aussi