Vu !
Mon premier Boulette time donc, vu que le sujet m'intéressait cette fois-ci, et c'était fort sympathique de vous entendre. J'ai pas trop compris la subtilité entre première et seconde partie, mais le déroulement global est bien passé. Par contre il faudrait faire plus court sur l'intro et conclusion et pas trop tenter le "vous comprenez ce que je veux dire" quand c'est trop confus... à comprendre justement ! Je sais plus qui est l'auteur de cette "boulette" (huhu) car j'avais un peu de mal à piger qui était qui à certains moments, mais y a eu un petit moment de flottement ^^
Sinon sujet intéressant, avec quelques anecdotes sympathiques, merci pour ce moment (sans ironie ).

Nous sommes ouverts aux propositions de sujets, il ne faut pas hésiter ! J'espère que cela t'a donné envie d'en écouter d'autres voire de surveiller les prochains. :-)
L'introduction était un peu longue mais nous voulions poser le cadre et surtout bien présenter nos invités. Première fois que nous en avions. Pour la conclusion, nous n'avions pas prévu de faire ainsi... mais Bounthavy lançant sans le vouloir le sujet de l'arrêt d'IG Mag, nous nous sommes un peu arrêtés dessus.
Nous sommes conscients qu'il y a encore plein de choses à améliorer mais je pense que nous apprenons un peu à chaque fois. En tout cas, inviter des gens nous a bien plu, nous allons certainement renouveler l'expérience.

En fait cette émission a connu un rythme étrange, surtout en deuxième partie. Ceci est dû à deux choses.
D'abord c'était la première fois que j'animais vraiment, et surtout pour un sujet assez sérieux. Du coup il y a certains moments où je "buguais", entre continuer le débat, checker le temps qui défilait, checker le chat pour coordonner les interventions, anticiper le conducteur,etc... Ce qui fait que je me suis retrouvé parfois à parler alors que mon cerveau était carrément à autrechose. Manque d'expérience on va dire.

Ensuite la seconde partie a été très compliquée pour moi. Dans le sens où je ne m'attendais pas à ce que les gens soient aussi surpris des sujets que je lançais. D'une parce que je m'étais fait chier à faire un conducteur hyper détaillé au moins 2 semaines avant. De 2 parce que lorsqu'il y avait eu les crises de 2012, le grand chamboulement dans la presse papier, les relations compliquées entre la presse spécialisée plutôt grand public et le lectorat des gamers.
Entre émissions/Débats, articles,etc.... Je pensais vraiment que tout le monde était conscient et avait digéré ces problématiques dont tout le monde parlait à l'époque: le public de gamers qui peut être n'avait plus foi en la formule news/previews/tests et qui étaient beaucoup plus intéressés par des articles de fond, des dossiers,etc...

Exemple 1: La sur-visibilité des blockbusters, le côté très consensuel lors d'une grosse sortie qui est une anomalie dans le monde culturel (n'importe quel film, album de musique, connait toujours un minimum de contre-avis qui cohabitent aisément dans le paysage critique, alors que dans le jeu vidéo c'est quand même vachement moins le cas).

Exemple 2: Vu qu'on est toujours dans le quantitatif (plus = toujours mieux), je demande est ce que les concepteurs sont condamnés à devoir conditionner leur démarche artistique pour répondre à du quantitatif? Je donne comme exemple une histoire qui devrait, par souci de cohérence, se dérouler dans une pièce unique. Le concepteur serait-il condamné à ce qu'on minore les notes reçues avec des critiques du style: "ça manque de décors différents." Ce qui atteint directement l'intégrité de l'oeuvre. Les réponses que j'ai, au tac au tac: "Evidemment, ils ont des cahiers des charges auxquels ils doivent répondre,etc..." Ce qui me prend au dépourvu. Je ne suis pas en train de parler du cahier des charges qu'auraient les concepteurs du jeu avec leur éditeur. Je suis en train de parler la critique. Un test ou une critique ne juge pas un jeu par rapport à son cahier des charges éditeur. Il me semble qu'on juge un résultat, une démarche. Enfin ça ce n'est que mon avis bien sûr, mais au moment où la réponse arrive direct de la part de Hiro et Bounthavy, je ne peux lâcher qu'un timide "d'accord", tellement je me sens seul à ce moment-là.
Je me suis retrouvé vraiment dans le cas de figure suivant: mes questions semblaient sortir de nullepart, les gens étaient "surpris" comme si jamais personne auparavant n'avait dégagé l'"ombrounette" de ces thèmes avant.
Du coup, le côté confus de tout ça vient du fait que je n'ai pas su dynamiser et clarifier là où je voulais amener le débat parce que je n'ai pas eu les épaules pour animer et débattre à la fois, en étant quasiment le seul des 6 personnes à comprendre de suite de quoi il s'agissait. J'ai un peu perdu mes moyens, et au final je suis assez déçu du résultat du podcast. Je pensais que c'était l'occasion d'aller vraiment au fond des choses (qu'est ce qu'une vraie critique, est-ce que le paysage critique représente les différents profils de joueurs - son lectorat donc-,etc...) et au final quasiment rien de plus que tout ce qui a pu être dit depuis 3 ans n'a été avancé.
Un exemple de là où mon manque de spontanéité a fait rester le débat à un niveau très superficiel et ultra-conventionnel: l'histoire de la durée de vie. Je demande: "est-ce que le fait de toujours rester dans le quantitatif lors d'un test (nombre de décors, durée de vie,etc...) ça ne dénature pas un peu la démarche artistique ou les conditions derrière la création de l'oeuvre?"
Là on me répond: ce sont des critères objectifs. Or, il me semble, que du point de vue des gamers, le fait que la durée de vie soit avancée comme un critère objectif, on sait tous que rien n'est moins sûr. Surtout les gens qui passent un minimum sur Game On, où avec des membres comme Rei ou d'autres, ce thème revient souvent.
Rien que pour MGS: Ground Zeroes, alors qu'il s'est fait défoncer pour sa soi-disant durée de vie, les gens ici qui l'ont fait, sur GameOn, ont bien montré qu'on pouvait y passer entre 5 et 10h. Voilà le type d'argument qui, à mon avis, aurait dû surgir pour aller plus loin que de simples affirmations de journalistes.
Et ce qui s'est passé pendant l'enregistrement, c'est que j'ai carrément été "stun" par le fait que, si réaction ou argument il devait avoir pour inciser le discours des pros invités, ça ne pouvait venir que de moi. Alors qu'on était 3 membres du forum, et que j'avais vraiment préparé ce podcast en tenant compte du fait que les membres du forums étaient au taquet sur les sujets inhérents à GameOn, avec des points de vue de gamers qui, souvent, mettent en avant les faiblesses de la presse spécialisée.

Du coup, voilà qui explique, pour ma part, les fautes de rythme et le côté confus de l'émission. Et surtout le fait que, même si elle reste sympa à suivre, elle ne remplit absolument pas ce à quoi je m'attendais: vraiment confronter un ressenti de gamers/forumeurs qui ont vision assez fine du jeu vidéo et un discours finalement assez édulcoré de journalistes qui confirment comment les pros de la presse jeu vidéo pensent et travaillent pour le média.
Les arguments de ces derniers ont écrasé le peu de problématique que j'ai essayé d'apporter en ayant l'impression que c'était des problèmes récurrents et vraiment lié au ressenti de gamers comme il peut y en avoir sur GameOn. Et cela parce que le seul avis qui pouvait venir contrebalancer tout ça, c'était le gars qui était en train de passer son baptême d'animateur en même temps. Je pense qu'il n'y avait pas pire combinaison pour ce sujet. Je m'attendais à un podcast qui allait aller dans un niveau assez technique en terme de "décortiquage" de tout ça, et au final ça ressemblait à une interview de professionnels appuyés par des avis du même calibre, avec une sorte d'interviewer vaguement rebelle qui fait un peu cas à part dans le podcast, qui bégaye, balbutie et crée des silences comme s'il parlait le jupitérien.
J'ai passé la dernière demi-heure avec cette espèce de panique intérieure: la sensation que chaque nouveau thème que j'allais aborder pour continuer l'émission allait me foutre plus seul dans mon coin à chaque fois. Il m'a fallu 2 jours pour m'en remettre, quasiment.

Voilà, en espérant faire mieux la prochaine fois. Et surtout je suis en train de travailler à un article ou n'importe quoi qui traite un peu plus en profondeur les thèmes qui ont été balayés assez rapidement au cours de l'émission sans qu'il y ait eu un vrai débat.

Merci Ced pour ton ressenti, et je comprends bien ton point de vue. J'aurais aussi aimé que vous alliez tous au fond des choses aussi, mais je pense que ce n'est pas si simple. Disons qu'il faut peut-être reformuler jusqu'à ce que les gens pigent bien le fond de ta pensée et réagissent. Il faut cependant accepter que celui en face ne veuille pas trop s'étendre sur le sujet, ou n'aille pas du tout dans le sens que tu attendais ! Enfin, j'y connais pas grand chose dans l'animation, mais on a senti que certaines réponses t'avaient perturbées (et que tu expliques très bien dans ton message). C'est dommage que tu ne te sois pas senti à l'aise ! Mais chapeau à toi quand même de t'être senti d'animer le truc, surtout que le sujet était loin d'être simple, en plus de recevoir des "extérieurs" qu'il ne faut pas trop chahuter, surtout pour une première.

Pour la durée de vie, non ce n'est pas, ou ce n'est plus, un critère objectif. Depuis quand un film ou un livre (puisque vous faisiez le parallèle sur les critiques dans le podcast) est jugé sur sa longueur ? S'il est trop long, il a même plutôt tendance à se faire descendre. Le critère d'objectivité n'est pas la durée de vie mais le rythme. Perso, je préfère jouer à un jeu dense, mais court, qu'à un truc qui traîne en longueur et m'ennuie sans cesse. Mais il est vrai qu'étant plus jeune, je regardais beaucoup plus la notion de durée de vie. Parce que j'avais du temps, ce qui n'est plus le cas.

Te met pas trop la pression non plus, c'était cool.

Et tu nous en diras plus sur ton article ^^

Merci. Bah c'est pas plus dramatique que ça, il s'agit d'un podcast entre potes à propos de jeux vidéo. Donc toutes proportiones gardées bien sûr.

Et bah tu vois l'exemple que tu cites pour la durée de vie. Je suis content de trouver quelqu'un d'accord avec moi. Et d'ailleurs le parallèle avec d'autres médias, dont le cinéma, je l'ai présenté aussi lors du podcast. Confiant j'étais. Sans soutien je fus. :bag:

J’ai écouté l’émission. J’étais assez craintif à l’origine (vu le nombre d’intervenant), mais au final, c’est plutôt bien passé.

Je reviens sur le point du désamour de la presse vidéoludique vis-à-vis des gamers.

Pour moi, le clash entre presse jeux vidéo / gamer est lié à plusieurs raisons. De mémoire, ça n’a pas été abordé (où je n'ai pas fais attention)
Tout d’abord, je constate une triste évolution de notre société, où une partie de la toile /population crache un peu sur tout et n’importe quoi. Il suffit de voir certaines professions qui, dans le passé étaient très respectées (prof, médecin, policier, juge, journaliste…) se faire critiquer à tout va. Bien sur, le phénomène n’est pas si récent que ça, mais les vagues de populisme se multiplient par effet de la crise économique mondiale.

Dans l’émission, il a été dit, avec je ne sais plus quel terme exactement, que les blogeurs étaient appréciés car ils appartenaient au même monde /moule que les gamers. Ils étaient plus proche / accessible qu’un journaliste.
Mais je ne pense pas que la critique des journalistes vient d’une sorte d’élitisme, que les gamers ne comprennent pas. Au contraire, le gamer se rapproche de plus en plus du journaliste, et désormais n’importe qui peut devenir « journaliste ». Je ne pense pas non plus que ce soit le fait qu’un journaliste vidéoludique gagne de l’argent en rédigeant des tests qui dérangent les joueurs (hormis les trolls).

A une époque, les journalistes de jeux vidéo avaient une sorte d’exclusivité en terme d’information (contact très privilégié avec les éditeurs), et les gens ne savaient pas nécessairement où trouver l’information.
Depuis, l’information s’est multipliée partout sur la toile. Et il arrive parfois (voire souvent) de trouver une information sur la toile avant les sites pro fr, et de manière plus complète (par exemple, les sites famitsu, 4gamer, neogaf…). Il est possible de découvrir plusieurs mois avant la presse généraliste une future pépite des jeux indépendants (que la presse généraliste n’a pas toujours le temps de suivre).
A une époque, les testeurs avaient la possibilité de jouer à un jeu avant tout le monde. Désormais, avec le piratage, les beta… une partie des joueurs auront déjà l’occasion de faire le jeu avant la publication d’un test.
Du coup, à une époque, il y avait qu’un seul son de cloche possible (celui de la presse). Désormais, il faut compter sur celui des joueurs.

En restant dans un ordre d’idée similaire. Dans le passé, les testeurs de jeux vidéo avaient une expérience solide en terme de CV vidéoludique. Un vaste marché du jeu vidéo n’était pas forcément toujours accessible à tous (surtout du coté de l'import). Mais désormais, avec toutes les promos, n’importe qui peut se bâtir une culture vidéoludique assez importante.
Bien évidemment, le fait d'avoir plein d'info, et de jeux n'en font pas pour autant des journalistes, mais ils peuvent se rendre compte plus facilement lorsqu'il y a une coquille.

En gros, il y avait une époque où les journalistes vidéoludiques étaient perçus comme des Wikipédia sur patte, alors que désormais tout le monde peut devenir ce wikipédia avec un peu de recherche/culture vidéoludique.
Dans l’émission, j’avais l’impression que le youtubeur, c’était limite uniquement des personnes comme diabloX9, ou Sqeezie. Mais il ne faut pas oublier qu’à coté de ça, il y a aussi des personnes comme la team nesblog (usul, dorian, l’équipe de speed game), Ex Serv, Ken Bogard… qui représentent également une certaine richesse de l’information, et souvent plus pointu/précis que la presse généraliste.

Mais cette évolution du web n’est pas la seule raison qui explique ce désamour. On peut aussi regretter une qualité variable des écrits. Bien sur, à l’époque de l’age d’or de la presse papier, ou du début des sites web, on pouvait remarquer la présence de certains tests torchons. Mais le public était à l’époque moins exigeant, car la quasi-totalité des joueurs à l’époque étaient jeunes. Du coup, c’était un peu public peu exigeant sur le plan de l’écrit. Mais ce public a vieillit, et des tests foireux comme Lost Odyssey, Chantelise, Deathsmiles, after burner climax… ne passent plus auprès de ce public qui a pris de la maturité sur le développement d’une critique, et attends autre chose qu’un test foiré.

D’ailleurs, l’un des problème qui résulte de ses tests honteux, vient du fait du manque d’explication / de correction de testeurs. Pondre un mauvais test est possible / humain (après tout, personne n’est parfait, et il y a parfois des choses qui peuvent nous échapper). Mais ce qui est plutôt regrettable, c’est que plutôt que d’écouter parfois ses lecteurs pour éventuellement apporter une correction sur des éléments totalement erroné sur le test. La plupart des sites ignore totalement son public. Bien sur, je ne dis pas qu’il faut tenir compte de chaque remarque de son public (vu qu’il y aura toujours des éternelles mécontents / trolls), mais de temps en temps, quand ça semble justifié, il serait bon pour cette presse d’écouter son public, de voir ce qui pose soucis dans le test, et d'apporter un erratum ou une justification si cela semble nécessaire.
Si à l’époque de la presse papier, un erratum impliquait un coût. Aujourd’hui, avec le net, il est facile de corriger une erreur (et donc garder une certaine crédibilité auprès de son public).

Histoire de rester dans le domaine de la crédibilité, l’un des autres gros soucis de la presse, c’est son manque de cohérence.
Parfois un jeu va se faire massacrer pour une raison particulière (manque d’originalité, présence de DLC, jeu trop court…), mais un jeu concurrent ne va pas subir ces tacles alors qu’il présente les mêmes tares (et parfois même en pire). Bien sur, on ne peut pas forcément stopper le brin de subjectivité d’un fanboy, mais il me semble qu’une ligne éditoriale claire peut permettre de recentrer certains tests pour être plus crédible.
Et c’est souvent ici que les suspicions de corruption font leur apparition. Par exemple, il a fallut attendre combien de call of pour que la presse se décide enfin à tacler le manque de renouvellement de la saga, alors que certaines sagas, dès le second opus se sont fait totalement massacrées pour une raison similaire?

Enfin, avec les émissions de présentation de jeux. Les joueurs se sont rendus compte qu'un journaliste n'est pas un superplayer (même si il peut avoir des spécialités), mais un joueur d'un niveau moyen. Du coup, quand les joueurs lisent certaines critiques sur la difficulté, ou certains aspects du jeu, alors que ce même testeur lors des vidéos présentent le jeu en normal ou facile (en critiquant l'IA), ou critiquent certains aspects de gameplay (en étant automatisé), ça pose soucis.