The avengers

C'est LA bande annonce que tous les fans de Marvel attendaient depuis son annonce. Réalisé par Joss Whedon (Firefly / Serenity), The Avengers est une adaptation du comics The avengers qui réunit tous les super héros (Iron Man, Hulk, Captain America, Thor ...) qui sont passé au cinéma depuis maintenant 4 ans sous le giron de Marvel Studio.

La bande annonce promet un film à grand spectacle ! La sortie est prévu pour le 25 Avril 2012 !

Pour Joss Whedon, je pense que parler de Buffy ou Angel, ça parle plus aux gens que firefly

Sinon, je suis assez curieux de voir ce que donne le film, car jusqu'a présent, les dernières adaptations de marvel s'en sortent pas trop mal

Comme je le disais ailleurs, je le verrai juste pour Tony Stark personnellement, les autres je m'en tape pas mal (surtout Captain America).

Pourtant Captain America était sans doute l'un des titres les plus réussi de super héros

Peut-être, mais je n'adhère absolument pas au personnage et à l'idée, alors qu'à côté certains me paraissent bien plus intéressants. Après je ne suis clairement pas le premier public visé par ce type de production (aussi bien en film qu'en comics), mais Iron Man m'a tout de même poussé à vouloir mettre lentement les pieds dans ces univers, ce qui n'est pas foncièrement un mal jusqu'ici.

Pipasrei a écrit:Pour Joss Whedon, je pense que parler de Buffy ou Angel, ça parle plus aux gens que firefly

Nan mais dis que les gens sont inculte pendant que tu y es !

Peut-être, mais je n'adhère absolument pas au personnage et à l'idée, alors qu'à côté certains me paraissent bien plus intéressants.

C'est quoi pour toi "l'idée" de Cap'?
Car souvent les gens ont des à priori totalement faux sur le personnage.
Souvent on compare le perso à un toutou qui défend bêtement son pays alors que c'est carrément tout le contraire (dans la mythologie Marvel il se met souvent le gouvernement à dos car il défend des idées contraires à ceux des hommes au pouvoir).

C'est plus un personnage attaché aux valeurs américaines qu'au USA en tant que tel. Et c'est tout ce qui fait le charme et la compléxité du personnage (ses difficultés à s'adapter à une nouvelle époque, son côté candide vs le pragmatisme d'Iron Man etc...).

Et si tu refuse de voir le film en pensant que tu vas assister à une éloge des valeurs américaine rassure-toi : c'est tout le contraire. Le film maîtrise très bien son sujet en mettant en avant l'homme (Steve Rogers) et non le personnage. La façon dont est traité l'iconisation de Cap' est d'ailleurs très intelligente (en plus de donner lieu à des scènes hilarante).

Bref Captain America c'est un super film sur un personnage loin d'être aussi uniforme qu'on pourrait le penser.

Kessiere a écrit:C'est quoi pour toi "l'idée" de Cap'?

Un type lambda devenu super héros grâce à une piquouse miracle qui lui permettra de combattre le nazisme à travers le monde... En plus de certaines thématiques et valeurs propres aux productions américaines.

Maintenant peut-être qu'il y a plus derrière ça, qu'il ne s'agit que d'une façade dissimulant un personnage profond et des thématiques intéressantes, mais sur la base je ne suis franchement pas emballé.

Pour ce qui est du film Captain America, je ne refuse pas spécialement de le voir, mais comme le personnage ne m'attire pas à la base pour la raison évoquée au dessus ainsi que son look, je n'ai donc jamais été intéressé. Cela dit ça pourra sûrement faire l'objet d'une soirée popcorn un de ces quatre (je dois encore voir Thor aussi).

Par contre si tu parles du film ici présent, je n'ai jamais dit que je refusai de le voir, si tu remontes un peu plus haut je dit clairement que j'irai le voir mais uniquement pour Tony Stark et par extension Iron Man (et Thor peut-être), car les autres super héros ne m'intéressent pas franchement jusqu'ici (question d'allure, de background, etc.).

Un type lambda devenu super héros grâce à une piquouse miracle qui lui permettra de combattre le nazisme à travers le monde...

S'arrêter à ça c'est un peu être bas du front si je puis me permettre.
On est au 21éme siècle, le personnage à un poil évolué depuis la propagande des années 40. L'un des propos majeurs du film étant d'ailleurs la critique des cette même propagande.

C'est un peu comme dire qu'I ron Man c'est un mec en armure faisant l'apologie du capitalisme et condamnant le communisme (les ennemis de base de tête de fer c'est quand même Le Mandarin et Dynamo Rouge...), alors qu'en fait le personnage sert aujourd'hui à critiquer la politique d'armement américaine et les dérives de son système économique.

Concernant le look tu peut également être rassuré : Cap n'apparaît jamais dans son costume iconique, il utilise une version plus pratique (et plus classe) tiré de l'univers Ultimate.
La seule fois ou on le voit dans un des ses vieux costume...c'est parfaitement justifié et tourné en dérision.

Au final je ne peut que t'encourager à mettre de coté tes à priori et à voir le film au plus vite, car il est vraiment bon (pour moi le meilleur film Marvel ex-equo avec IM1).

Kessiere a écrit:S'arrêter à ça c'est un peu être bas du front si je puis me permettre.

Si tu me relisais attentivement, tu verrais que je dis bien que cette base ne m'intéresse pas, mais que je ne contredis pas le fait qu'il puisse y avoir plus que cela derrière. Qui plus est mon résumé était volontairement grossier étant donné que je me suis assez peu intéressé au personnage.

Aussi pour reprendre l'exemple d'Iron Man, la critique en question est tout de même très légère pour être portée en haute estime. Elle est présente certes, mais il n'y a pas lieu de la faire passer pour plus profonde qu'elle ne l'est non plus.

Sinon pour l'uniforme plus classe du Cap, tu parles de celui qui fait plus tissu et moins collant ? A savoir celui avec lequel on le voit sur l'affiche ici ?

Enfin je le redis quitte à me répéter, mais ce ne sont pas tant des à priori qu'un simple manque d'intérêt qui font que je n'irai pas sauter sur ce type de production et sur une grande majorité des univers Marvel. Il y en a bien quelques uns que j'ai envie de creuser par curiosité (Batman depuis qu'on me le rabâche, Iron Man, potentiellement Thor, Nova dont on a récemment discuté en cours, et Dead Pool qui a l'air sacrément fun), mais pour le reste c'est surtout lié soit à une question de design, soit de première impression (via d'autres films), voir encore de descriptions lues ou racontées par d'autres personnes et qui ne m'ont pas motivé à voir plus loin.

Aussi je verrai certainement ce que donne le film de Cap un jour, mais disons qu'en l'état ce n'est clairement pas ma priorité ni mon genre à la base. D'ailleurs il n'y a guère qu'Iron Man qui me branche vraiment dans ce type d'univers au final, car 1) le personnage de Tony Stark est classe en plus d'avoir une excellente personnalité, 2) son armure a un intérêt en elle même et n'est pas juste pour le style, 3) ce n'est pas un collant foireux, 4) on ne fait pas intervenir de pouvoirs ou d'expériences génétiques bizarres, 5) un peu comme Batman, le personnage ne dépend vraiment que de son intelligence et de ses propres capacités humaines (du moins il me semble que Batman est aussi dans ce cas), et 6) tout le monde sait très rapidement que Tony Stark est Iron Man.

Si tu me relisais attentivement, tu verrais que je dis bien que cette base ne m'intéresse pas

Bin justement : cette base qui ne t'intéresse pas...elle n'existe plus dans le personnage depuis plus de vingt ans.
Si tu préféres c'est comme dire que le personnage de Wonder Woman ne t'intéresse pas car la base du perso c'est le bondage et la soumission feminine (alors qu'aujourdh'ui c'est le symbole de la femme forte chez DC).

Pour moi ton manque d'interêt est lié à ce que tu crois savoir du personnage, et non pas à ce qu'il est. Après je vais pas t'obliger à voir le film aujourd'hui hein, je signale juste que ce sur quoi tu te fondes n'est pas la réalité

Sinon concernant Iron Man je ne parles pas specifiquement du film mais du personnage en tant que tel et de son évolution en comics : les raisons ayant poussé à sa création ne sont plus aujourdh'ui les bases de son personnage, tout comme aujourd'hui Cap' n'est plus un symbole propagandiste des USA.

Pour le costume il s'agit de celui-ci. C'est très proche de la version Ultimates et ça met donc plus l'accent sur l'aspect soldat (les cartouchiére, le couteau, le casque etc...) que sur l'aspect super-héros (le spandex, les bottes pirates et le masque ailés).
Après le costume reste aux couleurs de la bannières mais c'est la moindre des choses (même si ca entraine une situation plutôt improbable vers le milieu du film...).

) le personnage de Tony Stark est classe en plus d'avoir une excellente personnalité, 2) son armure a un intérêt en elle même et n'est pas juste pour le style, 3) ce n'est pas un collant foireux, 4) on ne fait pas intervenir de pouvoirs ou d'expériences génétiques bizarres, 5) un peu comme Batman, le personnage ne dépend vraiment que de son intelligence et de ses propres capacités humaines (du moins il me semble que Batman est aussi dans ce cas), et 6) tout le monde sait très rapidement que Tony Stark est Iron Man.

Dans l'ordre :
-Cris Evans est très bon dans le rôle de Rodgers et donne une vraie personallité au personnage
- Le costume du film est conçu pour être pratique (Cf image au dessus)
- Tu ne dois vraiment pas connaître Iron Man (son ennemi principal c'est un magicien chinois qui utilise des anneaux magiques et lui même fait appraître son armure à volonté car il se l'est injecté dans le corps via des nanomachines associé à un virus mutagéne modifié)
- Captain America n'a pas à proprement parlé de capacité surhumaines, le sérum lui donne juste le corps et les capacités d'un être humain au physique "parfait" (il peut être tué d'une simple balle par exemple). Ce qui le rend héroïque c'est son courage et ses valeurs morales.
- Steve Rogers est publiquement Captain America, que ce soit dans le comics ou dans le film.

Kessiere a écrit:Bin justement : cette base qui ne t'intéresse pas...elle n'existe plus dans le personnage depuis plus de vingt ans.
Si tu préféres c'est comme dire que le personnage de Wonder Woman ne t'intéresse pas car la base du perso c'est le bondage et la soumission feminine (alors qu'aujourdh'ui c'est le symbole de la femme forte chez DC).

Pour moi ton manque d'interêt est lié à ce que tu crois savoir du personnage, et non pas à ce qu'il est. Après je vais pas t'obliger à voir le film aujourd'hui hein, je signale juste que ce sur quoi tu te fondes n'est pas la réalité

Encore aurait-il fallu que je me sois intéressé davantage au personnage pour savoir que ces fondations n'étaient plus valables depuis près de vingt ans

Si j'en étais resté à cela à la base, c'est bien parce qu'il s'agissait du premier contact peu attirant que j'ai pu avoir avec le scénario de ce personnage, pas parce que je m'accrochais spécialement dur comme fer à ce que j'en savais en pensant que ça ne changerai jamais. Mais si ce premier jet a grandement évolué c'est tant mieux dans ce cas, ça m'engagera un peu plus à voir le résultat.

Sinon le nouveau costume est effectivement bien plus sympa, à l'exception du casque qui gâche un peu l'ensemble. Sinon le bouclier est sa seule arme en fait ?

Kessiere a écrit:- Tu ne dois vraiment pas connaître Iron Man (son ennemi principal c'est un magicien chinois qui utilise des anneaux magiques et lui même fait appraître son armure à volonté car il se l'est injecté dans le corps via des nanomachines associé à un virus mutagéne modifié)

Dans le cas présent je parlai avant tout des films pour rester dans le contexte.

Et cette partie de mon post était simplement là dans l'absolu, je ne comparais pas spécialement Iron Man à Captain America.

Altraum a écrit:
Enfin je le redis quitte à me répéter, mais ce ne sont pas tant des à priori qu'un simple manque d'intérêt qui font que je n'irai pas sauter sur ce type de production et sur une grande majorité des univers Marvel. Il y en a bien quelques uns que j'ai envie de creuser par curiosité (Batman depuis qu'on me le rabâche.

Batman, c'est pas marvel, mais DC comic ^^'

Altraum a écrit:
son armure a un intérêt en elle même et n'est pas juste pour le style

Même si les tenues de super héros sont souvent pour donner un style, il est rare que ce soit leur role principal. Elle vise avant à cacher son identité ou tout simplement apporter certains aspects de mouvements ou autre au perso.

Altraum a écrit:
un peu comme Batman, le personnage ne dépend vraiment que de son intelligence et de ses propres capacités humaines (du moins il me semble que Batman est aussi dans ce cas), et 6) tout le monde sait très rapidement que Tony Stark est Iron Man.

Captain America est aussi assez intelligent (d'ailleurs dans le film, il le montre clairement). Sinon, du coté DC, tu devrais aimer Lex Luthor, c'est le personnage qui n'aime pas les super pouvoirs, qui compte sur sa force acquis naturellement, et son intelligence.
Tu devrais également pouvoir apprécier des perso comme ceux de Watchmen qui sont quasiment tous normal.

Alors moi j'ai du mal avec les films de super-héros.... Impossible pour moi de m'enlever de la tête l'idée de machine à fric à grande échelle. J'avais beaucoup aimé X-men et X-men 2 (assez inégalé pour moi en fait le 2).

Après je trouve qu'on tombe dans des démarches à la limite du "bancal"... Que ce soit au niveau des tenues,etc le design les couleurs, le style, tout ça relevait de projets graphiques, chaque dessinateur qui touchait à chaque série apportait sa patte, son découpage,etc... Devoir modifier les costumes pour que cela soit plus "cinégénique", adapter des problématiques ou carrément changer des éléments du background pour que ça passe mieux en film. De base ça ne me dérange pas, mais j'ai du mal à voir l'intérêt profond de toute cette usine. S'ils pouvaient mettre autant de fric pour créer de nouveaux trucsXD

Et qu'on ne vienne pas me sortir le coup des problématiques abordées qui seraient un mérite (l'anti-capitalisme, le coup de gueule contre la politique d'armement,etc...). Le second degré de lecture n'a pas été inventé par le film de super-héros, et plus qu'un mérite en soi, je considère que c'est un truc de base que toute oeuvre doit avoir.
La machine est tellement puissante, que lorsqu'on lit des critiques à droite à gauche, je retiens que souvent ce sont des films moyens dans l'absolu, et les critiques positives se résument à traquer quelques qualités qui sont, à mon sens, là encore normale pour un film américain à gros budget : acteurs plutôt bons, esthétique soignée, ficelles scénaristiques d'un niveau plus que correct,etc....
C'est sûr, ça standardise du divertissement avec un niveau plutôt bon dans l'ensemble. Mais où est le véritable intérêt d'une production aussi systématique et de toute cette machine colossale ? Le coup du film "The Avengers" est vraiment autre chose qu'un moyen de fidéliser à mort le public et les inciter à voir tout ce qui est sorti et ce qui va encore arriver d'ici là?

Il est ou le problème de faire un film pour de l'argent si le résultat est bon?
Car globalement ton raisonnement on peu l'appliquer à n'importe quel produit culturel.
Arkham City qui prête ses couleurs au forum est un jeu qui va faire un max de pognon. Ca ne va pas l'empêcher d'être excellent et de faire honneur au personnage et à sa mythologie.
Un peu comme les films Iron Man ou Captain America.

Arkham City je ne sais pas, mais Arkham Asylum est l'un des tous meilleurs jeux vidéos auquel j'aie jamais joué, apportant des trucs que je n'aie jamais vus ailleurs et qui commence à inspirer pas mal d'autres jeux depuis. C'est un très mauvais exemple tellement c'est une exception parmi tous les jeux à licences moyens ou mauvais, et sans intérêt.

Ironman je n'ai vraiment pas trouvé que c'était un chef d'oeuvre, Ironman 2 j'ai trouvé ça à chier. Mais ce n'est pas ça le problème. Si Jon Favreau avait eu le désir artistique d'adapter Ironman parce qu'il y voyait plein de trucs à dire avec, je ne dis pas. Mais là c'est tellement l'usine... Bref j'ai adoré les super-héros pendant longtemps, et je les trouve très bien là où ils sont. Je ne vois pas très bien à quel besoin Hollywood répond en voulant à ce point faire passer tout ça en film, et je ne vois pas vraiment ce que ça apporte à cet univers déjà richissime avec des cross over qui vont dans tous les sens,etc...

L'Céd a écrit: Je ne vois pas très bien à quel besoin Hollywood répond en voulant à ce point faire passer tout ça en film, et je ne vois pas vraiment ce que ça apporte à cet univers déjà richissime avec des cross over qui vont dans tous les sens,etc...

Du fric et toucher un autre/nouveau public (et encore plus de fric).

Pour moi ce n'est rien que du divertissement et c'est tout ce que je demande aux films de super héros.

Tu as bien compris que ça ne me dérange pas plus que ça. Au contraire. :-D Simplement je préfèrerais me divertir devant des trucs que je n'ai jamais vus plutôt qu'un nouvel assaisonnement d'une soupe qui existe depuis plus de 50 ans. Vu le fric qu'ils y mettent il y aurait moyen je pense.

L'Céd a écrit:Tu as bien compris que ça ne me dérange pas plus que ça. Au contraire. :-D Simplement je préfèrerais me divertir devant des trucs que je n'ai jamais vus plutôt qu'un nouvel assaisonnement d'une soupe qui existe depuis plus de 50 ans. Vu le fric qu'ils y mettent il y aurait moyen je pense.

Pour des trucs nouveaux je pense qu'il va falloir attendre un certain temps...la mode des remakes/reboots n'a pas l'air de vouloir s'éteindre...Les studios sont hyper frileux en plus...Il doit y avoir pas mal de perles refusées par les compagnies parce que trop novateur.

Après c'est vrai que ça existe depuis belle lurette les comics mais en France le grand public ne connait pas vraiment la plupart des héros de comics donc on peut dire que pour la plupart des gens voir Iron man, Thor ou Captain America c'est de la nouveauté.

C'est un très mauvais exemple tellement c'est une exception parmi tous les jeux à licences moyens ou mauvais, et sans intérêt.

En quoi c'est un mauvais exemple?
Le jeu à été fait pour faire du fric, Eidos c'est pas Mère Theresa hein.

C'est pas parcqu'un film/jeu est fait avec l'attention de faire du pognon qu'il ne peut pas apporter quelque chose au genre.
Les Spidey de Raimi sont une commande studio mais ont tous apporter quelque chose au genre (oui même le trois).

Pipasrei a écrit:Batman, c'est pas marvel, mais DC comic ^^'

Je voulais dire des univers de comics, le lien avec Marvel s'est fait naturellement, mes excuses

Pipasrei a écrit:Elle vise avant à cacher son identité ou tout simplement apporter certains aspects de mouvements ou autre au perso.

Le coup de vouloir masquer l'identité réelle s'avère quand même assez foireux en général, enfin c'est peut-être juste une impression de ma part, mais cet argument ne m'a jamais vraiment convaincu. Ensuite concernant les mouvements, je pense qu'il y a moyen de rester dans des fringues relativement peu tape à l'oeil sans pour autant que ce soit plus gênant qu'une paire de collants flashy :-P (mais il faut aussi qu'il y ait un peu de spectacle, ça se comprend)

Pipasrei a écrit:Sinon, du coté DC, tu devrais aimer Lex Luthor, c'est le personnage qui n'aime pas les super pouvoirs, qui compte sur sa force acquis naturellement, et son intelligence.
Tu devrais également pouvoir apprécier des perso comme ceux de Watchmen qui sont quasiment tous normal.

Effectivement, ces modèles là ont l'air plus plaisants, et d'ailleurs tu me fait penser que j'avais oublié de voir le film Watchmen depuis le temps, d'ailleurs je l'ai ajouté à ma liste pour ne pas l'oublier ce coup ci.

Altraum a écrit:

Pipasrei a écrit:Elle vise avant à cacher son identité ou tout simplement apporter certains aspects de mouvements ou autre au perso.

Le coup de vouloir masquer l'identité réelle s'avère quand même assez foireux en général, enfin c'est peut-être juste une impression de ma part, mais cet argument ne m'a jamais vraiment convaincu. Ensuite concernant les mouvements, je pense qu'il y a moyen de rester dans des fringues relativement peu tape à l'oeil sans pour autant que ce soit plus gênant qu'une paire de collants flashy :-P (mais il faut aussi qu'il y ait un peu de spectacle, ça se comprend)

Pourquoi un super héros doit il cacher son identité? Le guide by pipasrei
- Parce que les flics savent où envoyer les PV lorsque la batmobile dépasse la vitesse autorisée
- Parce que les fans de super héros, c'est des lourds. Obliger de se mettre sous liste rouge, et de subir les vagues de fans et de paparazzi qui viennent te faire chier quand t'es en civil
- Parce que si les méchants connaissent ton identité, ils savent où te faire la peau (et tu peux pas dormir tranquille)
- Parce que, si tout le monde sait que t'es un mutant en tant que civil, les gens peuvent avoir peur, et les scientifiques te coursent après pour t'analyser, voire te disséquer
- Parce que leur assurance refusera de couvrir leur frais vu les dégâts occasionnés à chaque passage
- Parce que à chaque soucis les gens appelleraient les super héros pour rien. Imagine batman qui doit décrocher des chats qui montent dans les arbres pendant ses journées

Ahah, pas mal le guide

Kessiere a écrit:

C'est un très mauvais exemple tellement c'est une exception parmi tous les jeux à licences moyens ou mauvais, et sans intérêt.

En quoi c'est un mauvais exemple?
Le jeu à été fait pour faire du fric, Eidos c'est pas Mère Theresa hein.

C'est pas parcqu'un film/jeu est fait avec l'attention de faire du pognon qu'il ne peut pas apporter quelque chose au genre.
Les Spidey de Raimi sont une commande studio mais ont tous apporter quelque chose au genre (oui même le trois).

J'ai du mal à retrouver de quoi on parle lol. Que ce soit au cinéma en jv ou dans ce que tu veux le but c'est de vendre, on est d'accord, parce que tous les acteurs d'un projet ont besoin de thune pour vivre.

Quand je râle contre le phénomène super-héros en ce moment, c'est que plutôt que de dépenser autant de fric pour adapter des trucs qui existent déjà depuis des décennies, je préfèrerais voir du neuf. Eux, ils préfèrent ne pas prendre de risque et piocher là où tout ce qui est background, scénarii etc... existent déjà. Si tu as bien lu ce que j'ai écrit, j'ai dit que ça garantissait sûrement un bon niveau global de divertissement, mais qu'il n'y a pas de quoi s'extasier quand on trouve quelques qualités dans ces films, qui sont pour moi, un minimum requis quand des films coûtent aussi chers et relèvent d'un boulot d'adaptation et non d'un projet 100% original.

Et après je suis désolé, mais quand tu cites Spider-Man ou Ironman, je ne trouve pas que ça soit des excellents films, pas aussi puissants que Batman Arkham Asylum pour le jeu vidéo... D'ailleurs pour ce dernier, je pense qu'au contraire (parce que les phénomènes ne sont pas les mêmes non plus en jv et en cinéma), SE a pris de gros risques en investissant autant sur un jeu à licence. On sait très bien la réputation des jeux à licences jusqu'à il y a 3 ou 4 ans, je pense que c'était plutôt risqué. Aujourd'hui on peut dire le contraire parce qu'on sait quel jeu c'est, et s'il s'est imposé c'est parce qu'il est excellent. Pas parce qu'il a profité d'un phénomène ambiant poussant tout le monde à aller jouer à chaque jeu DC ou Marvel qui sort peu importe la qualité du truc, comme ça se passe au cinéma.

Je vois pas en quoi adapter un comics c'est "piocher dans ce qui existe déjà".
Hormis Watchmen qui est l'adaptation quasi case par case du comics les films sont plus que rarement un copié/collé d'histoires existantes.
Tu vas toujours retrouver un pitch de départ équivalent mais les histoires sont originales, qu'il s'agisse de la trilogie X-Men,de Captain Amercia ou de Thor.
Et si c'est le simple fait d'adapter du matériel existant qui te choque je me demande si tu aimes réellement les comics, car c'est le rêve de tout amateur de super-héros que de les voir s'animer sur grand écran.
Voir Spidey virevolter dans Manhattan au cinéma c'est du pur rêve de gosse, et je ne vois aucun mal là-dedans.
Et j'ajoute que certaines adaptations sont d'excellents films ayant leurs mérites propres et pas "juste" des divertissements (TDK, X-Men Origins, Kick-Ass...).
Faut pas juger l'ensemble de la production à l'aune des films 4F.

Concernant les jeux à licences je pense que tu as tout faux : faire un jeu comme ça c'est de l'argent facile. C'est pas parcque les critiques les descendent unanimement (à juste titre) que les jeux se vendent moins, tout simplement car les critiques on d'une part peu d'influence sur les ventes d'un jeu (sinon Clover serait la plus puissante compagnie de JV sur le globe) et d'autre part car elle ne touchent pas le consommatteur habituel de ce genre de titre.
Quand tu as 8 ans et que tu as adoré le film Iron Man, tu as envie de jouer au jeu, peu importe la note qu'il aura eu dans la presse (que de toute façon tu ne lis pas).